Los fiscales instaron al jurado el viernes a condenar al abogado con buenas conexiones Michael Sussman, diciendo que creía que tenía “licencia para mentir” al FBI en el apogeo de la campaña presidencial de 2016. Los abogados defensores de Sussman respondieron que el caso contra Sussman se basó en un “teoría de la conspiración. política”.
El caso presentado por el fiscal especial John Durham acusa a Sussman de mentir al afirmar que no proporcionó la información al FBI en nombre de ningún agente, cuando supuestamente lo hizo en nombre de dos agentes: la campaña de Clinton y el CTO, Rodney Joffe.
El juicio representa la primera prueba judicial del trabajo de investigación de Durham, quien fue designado por el fiscal general de la administración Trump, William B. Barr para investigar si los agentes federales que investigaron la campaña de Trump de 2016 cometieron irregularidades.
La condena de Sussman será anunciada por Trump y sus seguidores como confirmación de la veracidad de sus acusaciones, el FBI llevó a cabo una investigación de persecución de la posición republicana antes y después de las elecciones de 2016. La absolución probablemente alimentará las llamadas de la izquierda al Departamento de Justicia. para poner fin al trabajo de Durham.
El jurado, que comenzó a deliberar alrededor de la 1 p. m. del viernes, tiene la tarea de responder una pregunta legal y fáctica bastante simple: si Sussman mintió sobre su cliente y si esa mentira fue relevante para la investigación del FBI. Dentro de las dos semanas de la certificaciónSin embargo, los fiscales argumentaron que el caso en realidad se trataba de un esquema más amplio de los leales a Clinton para usar al FBI y a los reporteros de noticias para lanzar un anuncio dañino de último minuto contra Trump que inclinaría la elección a favor de Clinton. El FBI investigó las acusaciones de Alpha Bank y determinó que no tenían fundamento.
“Pueden ver cuál es el plan”, dijo el fiscal especial adjunto Andrew DePhillips al jurado en un tribunal federal en DC. “Fue para crear una sorpresa en octubre al proporcionar información tanto a los medios como al FBI para que los medios escribieran que había una investigación por parte del FBI”.
“Por ley, nadie tiene licencia para mentirle al FBI”, dijo Devillips. “Por ley, nadie tiene derecho a hacer una declaración falsa para armar a una agencia de aplicación de la ley para apoyar una agenda política, ni los republicanos, ni los demócratas. .”
A pesar de las repetidas referencias en el juicio a Clinton, Trump y otras figuras políticas, el fiscal general insistió en que “este caso no se trata de política, no se trata de conspiración, se trata de la verdad”. Devillips dijo que Sussman mintió, porque si le decía al FBI que estaba actuando en nombre de Clinton, era poco probable que el FBI revisara su evidencia o abriera una investigación.
El abogado de Sussman, Sean Berkowitz, dijo que la fiscalía intentó convertir una breve reunión de 30 minutos hace más de cinco años en una “teoría de conspiración política gigante”.
El abogado defensor dijo que había muchas razones para dudar del relato de James Baker, el exfuncionario del FBI que se reunió con Sussman. Baker ha dado respuestas mixtas en el pasado sobre la reunión. Durante su testimonio en la corte, en respuesta a varias preguntas, dijo que no recuerda 116 veces.
“El tiempo de las teorías de la conspiración política ha terminado”, dijo Berkowitz con voz retumbante, “y es hora de hablar sobre la evidencia”. Con un traje gris y una máscara negra, Sussman escuchó atentamente mientras los abogados discutían sobre su destino.
Los fiscales mostraron correos electrónicos del jurado, registros de facturación de bufetes de abogados e incluso el recibo de Staples de memorias USB que vinculan a Sussman con la campaña de Clinton. Pero Berkowitz dijo que muchos testimonios de testigos muestran que la campaña de Clinton no quería llevar las acusaciones de Alpha Bank al FBI, porque querían una noticia sobre el caso y temían que la investigación complicara o retrasara tales historias.
“Hay una diferencia entre tener un cliente y hacer algo por él”, dijo Berkowitz.
Ridiculizó a los fiscales por presentarlos como esfuerzos nefastos para investigar información dañina sobre Trump por el bien de una campaña.
“La investigación de la oposición no es ilegal”, dijo, y agregó que si ese fuera el caso, “las prisiones de Washington, D.C. estarían superpobladas”.
Berkowitz admitió que Sussman hablaba con los periodistas como parte de su trabajo, incluidos los del Washington Post y Reuters. Dijo que los demandantes presentaron el caso porque sufrieron una “visión de túnel” debido a dos noticias de Slate y New York Times que aparecieron el 31 de octubre de 2016 y, argumentó, tuvieron poco impacto en la campaña.
“¿Esta es la historia? ¿Esta es la filtración? ¿Esta trama? Por favor”, dijo Berkowitz.
El principal testigo del juicio fue Baker, quien conoció a Sussman el 19 de septiembre de 2016, cuando Baker se desempeñaba como abogado principal del FBI. Baker le dijo al jurado que estaba “100 por ciento seguro” de que Sussman le había insistido en que no estaba actuando en nombre de un cliente y que si lo hubiera sabido, habría manejado la reunión de manera diferente y es posible que no hubiera aceptado la reunión. en absoluto.
Baker es el único testigo directo de la conversación, y los abogados de Sussman han cuestionado repetidamente su credibilidad en este punto, señalando que en una entrevista anterior, Baker dijo que Sussman representaba a agentes de ciberseguridad; En otra parte, parecía decir que no recordaba esa parte de la conversación. Los fiscales proporcionaron registros de facturación del bufete de abogados de Sussman que enumeran el tiempo que pasó en el caso actuando en nombre de la campaña de Clinton.
Baker, que ahora trabaja para Twitter, testificó que Sussman también le dijo que un importante periódico -más tarde se supo que era el New York Times- se estaba preparando para escribir sobre las acusaciones. Esto alarmó a Becker: sabía que una noticia provocaría la interrupción de cualquier comunicación sospechosa, por lo que quería que el FBI pudiera investigar antes de que apareciera un artículo. Los fiscales dicen que fue el propio Sussman quien hizo las acusaciones sobre la información de Trump a The Times.
“Me habría preocupado si hubiera un intento de desempeñar el papel del FBI y arrastrarnos a la campaña política en curso y convertirnos de alguna manera en un peón en la campaña”, dijo Becker. “Me habría molestado esta conexión con la prensa y si hubo algún esfuerzo para diseñar una situación en la que el FBI investigara este material y que la prensa, aunque no pudo ni puede determinar la confiabilidad de ese material”, podría informar. que el FBI estaba investigando el asunto”.
“Experto en redes sociales. Geek del café galardonado. Explorador general. Solucionador de problemas”.
