Palabras que no esperaba leer en el artículo científico de esta semana: “La similitud en masa y área de contacto entre los vehículos agrícolas modernos y los saurópodos plantea la pregunta: ¿Cuál fue el efecto mecánico de estos animales prehistóricos en la productividad de la Tierra?” El documento, de Thomas Keeler y Danny Orr, plantea lo que puede ser una gran preocupación: los compuestos agrícolas han crecido en las últimas décadas, hasta el punto de que pueden comprimir el suelo subterráneo donde se extienden las raíces de los cultivos. Esto representa una amenaza para la productividad agrícola.
Luego, el documento compara la amenaza de compresión con la que representa el animal más grande que jamás haya vagado por nuestra tierra: los saurópodos.
la gran crisis
Creemos que el suelo es sólido, pero los huecos y canales dentro del suelo son esenciales para la vida de las plantas, ya que permiten que el aire y el agua lleguen a las raíces. La compactación del suelo, en su forma extrema, elimina todos estos espacios, haciendo que la tierra sea menos apta para las plantas. la presión es difícil de revertir; Puede llevar décadas de actividad vegetal y animal romper el suelo compactado nuevamente y restablecer un ecosistema saludable.
Hay muchos equipos agrícolas dedicados a arar la tierra, romper la tierra y hacerla más permeable al aire y al agua. Pero este dispositivo no llega a tanta profundidad. El área “subsuperficial” permanece bajo el suelo arado, pero debajo de la superficie permanece dentro del área utilizada por las raíces de las plantas agrícolas.
Obviamente, tener algo pesado rodando sobre el suelo es una receta fácil para compactarlo. Los equipos agrícolas también se están volviendo cada vez más pesados, porque los equipos más grandes se han vuelto más eficientes. En 1958, el peso de una cosechadora típica era de unos 4000 kg. Hoy, este peso promedio ha crecido a más de 35.000 kg. Para evitar aplastar el suelo por debajo de este tamaño, los neumáticos se fabrican más grandes y funcionan a una presión más baja, lo que permite que el neumático se extienda sobre un área más grande para reducir la presión del suelo.
Pero las fuerzas de la superficie se traducen debajo de la superficie en menor medida según el área en la que se distribuye la fuerza de presión. En cambio, a algunas profundidades, las tensiones dependen en gran medida de la masa de cada rueda. Como tal, el aumento de la masa de las cosechadoras (y otros equipos agrícolas) aumenta el riesgo de que el suelo del subsuelo esté sujeto a la compactación. Este efecto será difícil de detectar y corregir, pero puede conducir a una pérdida de productividad agrícola.
riesgos globales. Además de los dinosaurios!
Los riesgos de compresión no están distribuidos uniformemente. Las regiones más secas tienen menos presión de agua subterránea sobre ellas y, por lo tanto, son menos vulnerables a la presión. Algunos países también cultivan en pequeñas parcelas que no aprovechan las eficiencias que ofrecen las grandes máquinas. Sin embargo, muchas áreas están en riesgo de compactación, incluido el este de los Estados Unidos, el este de Australia, Argentina y gran parte de Europa. En general, estas áreas se corresponden bien con las sugeridas por un estudio separado que tienen menor productividad debido a la compactación del suelo. En general, alrededor del 20 por ciento de las áreas agrícolas importantes están en riesgo.
Lo que nos lleva de nuevo al caso de los dinosaurios. Los saurópodos se volvieron mucho más grandes que incluso los cosechadores más grandes, quizás cerca de 80,000 kilogramos. Su peso se distribuyó en solo cuatro extremos, con huellas casi idénticas a las de los neumáticos modernos (por el contrario, los segadores suelen tener seis neumáticos). Finalmente, para moverse, el saurópodo tenía que levantar al menos una extremidad a la vez. Todos estos factores combinados significaron que los saurópodos tuvieron que ejercer más presión sobre el suelo.
Si el equipo agrícola ahora representaba un riesgo de compresión, es casi seguro que los dinosaurios estaban causando problemas. Pero al mismo tiempo, los animales de este tamaño requerían un ecosistema próspero para sustentarlos. “El potencial para una compactación significativa del suelo por la búsqueda de saurópodos parece ser incompatible con las tierras productivas que sustentaron la vegetación renovada para alimentar a estos herbívoros prehistóricos”, dicen los investigadores.
¿Cómo explicamos esta aparente contradicción? Keeler y Orr, ambos especialistas en estudios agrícolas, recurrieron a una idea que había sido popular en los círculos paleontológicos durante un tiempo: cualquier cosa de este tamaño era casi semiacuática, porque tendría dificultades para soportar su tamaño. Pero en lugar de hablar con el paleontólogo para obtener más ideas, los autores simplemente declararon que “resolver esta paradoja está fuera del alcance de este estudio”.
PNAS2022. DOI: 10.1073/pnas.2117699119pnas.org (Acerca de los DOI).
